• Homepage
    • Quem Somos
    • Colaboradores
  • Dossier
    • Raoul Walsh, Herói Esquecido
    • Os Filhos de Bénard
    • Na Presença dos Palhaços
    • E elas criaram cinema
    • Hollywood Clássica: Outros Heróis
    • Godard, Livro Aberto
    • 5 Sentidos (+ 1)
    • Amizade (com Estado da Arte)
    • Fotograma, Meu Amor
    • Diálogos (com Estado da Arte)
    • 10 anos, 10 filmes
  • Críticas
    • Cinema em Casa
    • Em Sala
    • Noutras Salas
    • Raridades
    • Recuperados
    • Sem Sala
  • Em Foco
    • Comprimidos Cinéfilos
    • Divulgação
    • In Memoriam
    • Melhores do Ano
    • Palatorium Walshiano
    • Passatempos
    • Recortes do Cinema
  • Crónicas
    • Entre o granito e o arco-íris
    • Filmes nas aulas, filmes nas mãos
    • Nos Confins do Cinema
    • Recordações da casa de Alpendre
    • Week-End
    • Arquivo
      • Civic TV
      • Constelações Fílmicas
      • Contos do Arquivo
      • Do álbum que me coube em sorte
      • Ecstasy of Gold
      • Em Série
      • «Entre Parêntesis»
      • Ficheiros Secretos do Cinema Português
      • Filmado Tangente
      • I WISH I HAD SOMEONE ELSE’S FACE
      • O Movimento Perpétuo
      • Raccords do Algoritmo
      • Ramalhetes
      • Retratos de Projecção
      • Se Confinado Um Espectador
      • Simulacros
      • Sometimes I Wish We Were an Eagle
  • Contra-campo
    • Body Double
    • Caderneta de Cromos
    • Conversas à Pala
    • Crítica Epistolar
    • Estados Gerais
    • Filme Falado
    • Filmes Fetiche
    • Sopa de Planos
    • Steal a Still
    • Vai~e~Vem
    • Arquivo
      • Actualidades
      • Estado da Arte
      • Cadáver Esquisito
  • Entrevistas
  • Festivais
    • Córtex
    • Curtas Vila do Conde
    • DocLisboa
    • Doc’s Kingdom
    • FEST
    • Festa do Cinema Chinês
    • FESTin
    • Festival de Cinema Argentino
    • Frames Portuguese Film Festival
    • Harvard na Gulbenkian
    • IndieLisboa
    • LEFFEST
    • MONSTRA
    • MOTELx
    • New Horizons
    • Olhares do Mediterrâneo – Cinema no Feminino
    • Panorama
    • Porto/Post/Doc
    • QueerLisboa
  • Acção!
À pala de Walsh
Críticas, Em Sala 0

Savages (2012) de Oliver Stone

De Ricardo Vieira Lisboa · Em 5 de Setembro, 2012

Não será da melhor escola iniciar uma crítica ao último filme de Oliver Stone dizendo que este é um cineasta inábil. Mas não há como lhe fugir, Oliver Stone é um cineasta inábil. Entenda-se que quero com isto dizer que é um realizador cuja capacidade de contar uma história sem espinhas é muito reduzida, em inglês dir-se-ia que realiza all over the place. Ao longo dos anos fomos percebendo que Stone lida com esta inconveniência contando história já por si confusas (as conspirações do Watergate e do assassinato de Kennedy ou o mercado bolsista) deixando o espectador embasbacado no imbróglio crescente e assim embrenhando-o na atmosfera do filme. Savages (Selvagens, 2012) é a sua última obra e infelizmente só se poderá dizer que é um filme inábil.

Dito isto, não quero dizer que Oliver Stone não seja um autor, isto é, um realizador cujos filmes têm características comuns e identificáveis. Ao longo de toda a obra de Stone percebemos que grandes figuras de poder são constantes nas suas histórias e esse poder atinge-se pela política [Alexander (Alexandre, o Grande, 2004), Nixon (1995),  W (2008) e Comandante (2003)], pelo dinheiro [Wall Street (1987) e a sequela] ou pelo poder das armas [Platoon (Platoon – Os Bravos do Pelotão, 1986) ou Natural Born Killers (Assassinos Natos, 1994)] ou ainda pela honra [Born on the Fourth of July (Nascido a a de Julho, 1989) e World Trade Center (2006)]. Outro aspecto recorrente é a presença de personagens da contra-cultura (veja-se os soldados jamaicanos em Platoon e os manifestantes em Nixon) ou que simplesmente lutam contra o dito sistema, Born on the Fourth of July. Savages não é portanto excepção. O filme trata de um par de jovens amigos, sufistas, praticantes do amor livre, consumidores de estupefacientes (os da contra-cultura entenda-se) que por sua vez os produzem e comercializam tornando-se extremamente ricos (aquisição do poder através do dinheiro); check and check.

Curioso será apercebermos-nos de que há uma estratégia narrativa, várias vezes repetida ao longo da obra de Stone, que visa conferir aos personagens a capacidade de compreenderem o mundo à sua volta e o seu mundo interior: a alucinação. Vejamos: World Trade Center, um dos bombeiros alucina (devido às dores do esmagamento e à inanição) com um cristo oferecendo-lhe uma garrafa de água, a partir daí sabemos que há uma certificação divina que o salvamento do bombeiro se dará; Nixon, quando o escândalo é já demasiado grande Nixon alucina com a mãe (já falecida), correspondendo ao momento em que este admite o erro e pede desculpa pela trafulhice aos olhos da sua consciência; Platoon, a alucinação (a trip) é o único escape aos horrores da guerra; e a lista poderia continuar. Sendo Savages um filme sobre a máfia e o tráfico de droga é natural que este elemento esteja presente, o que é curioso é que o seu propósito no filme é completamente inesperado: o amor.

Os dois moços são dois jovens que, para além do negócio da droga e a amizade, têm algo em comum, uma rapariga, a namorada de ambos – a única que os pode juntar diz ela a certa altura. O filme começa e somos apanhados por uma cena de fornicação pesada (ela tem orgasmos ele ter ‘wargasmos’, é a menina que nos conta em voz off). Ele é o namorado que esteve no Iraque, percebemos a fúria sexual. Depois chega o outro (esteve em África a ajudar as criancinhas) e lá vai ela para o quarto dar-lhe as boas vindas (um faz sexo, o outro faz amor; de novo é a menina que nos confessa estes dramas de lençol). A questão prende-se com o facto de os três fazerem o sexo (ou o amor?) juntos, apenas quando um estupefaciente está presente. Só um estado de alteração psíquica lhes permite consumar o amor a três, só esse estado lhes permite a felicidade da relação.

Regressando ao início, lá por Stone ser coerente nas suas obras não faz delas melhores e com certeza não faz deste Savages um filme menos desequilibrado. O problema primeiro é uma fotografia tipo CSI cheia de filtros e cores esticadas e constantes reflexos na lente que tanto Michael Bay como J.J. Abrams parecem adorar. Depois vem a referida voz off que começa por nos avisar: lá por eu vos estar a contar esta história não quer dizer que eu acabe viva no fim. Um estratagema de manipulação emocional [repetido do igualmente mau The Lovely Bones (Visto do Céu, 2009)] que se prolonga na construção das personagens. Tudo é esquemático, feito para nos prender o coração, tentar insuflar aqueles pedaços de cartão ambulantes: o Travolta tem a mulher com cancro, o Del Toro está a passar por um divórcio, a menina tem uma mãe que não lhe dá atenção e a Salma Hayek tem uma filha que não lhe liga nenhuma. Tudo feito à medida para encaixar no puzzle, mas como disse, Stone é inábil e as costuras estão todas à vista, sente-se a artificialidade de toda a empresa, culminando num mexican standoff que para além de nos esfregar Leone na cara trás o gimmick do Funny Games (Brincadeiras Perigosas, 1997) de  Michael Haneke simplesmente por preguiça na escolha de um ending.

O que entristece é o facto de haver boas intenções, manifestamente na construção de um subplot sobre a crise. Temos um tipo (Emile Hirsch) que era corrector da bolsa e passou a trabalhar para os traficantes porque o trabalho era o mesmo e o lucro maior. Stone a dizer que Wall Street é como o negócio da droga: o consumidor é que fica fodido. Mas é tudo tão sem jeito, tudo tão inconsequente, que não chega sequer para entreter.

Partilhar isto:

  • Twitter
  • Facebook
2010'sBenicio Del ToroEmile HirschJohn TravoltaOliver StoneSalma Hayek

Ricardo Vieira Lisboa

O cinema é um milagre e como diz João César Monteiro às longas pernas de Alexandra Lencastre em Conserva Acabada (1999), "Levanta-te e caminha!"

Artigos relacionados

  • Críticas

    “No Bears”: só há ursos quando os homens assim os legitimam

  • Contra-campo

    “Aftersun”: a tensão suave da memória

  • Cinema em Casa

    “Time to Love”: amor, um caminho interior

Sem Comentários

  • Samuel Andrade (@sozekeyser) diz: 5 de Setembro, 2012 em 17:23

    Se PLATOON, NASCIDO A 4 DE JULHO, JFK e NIXON são produtos de um “cineasta inábil”, poderíamos ficar horas a encher esta caixa de comentários com argumentos e contra-argumentos…

    Inicie a sessão para responder
  • João Lameira diz: 5 de Setembro, 2012 em 18:07

    Concordo com o Samuel, caro colega, quem faz um JFK não pode ser inábil (como até os defeitos desse filme o demonstram).

    Inicie a sessão para responder
  • Ricardo Vieira Lisboa diz: 5 de Setembro, 2012 em 20:58

    Tenho que admitir que JFK e Born on the Fourth of July são bons filmes e sinceramente gostei bastante de W. a coisa está é que não entendo como é que alguém pode gostar de Nixon (revi há umas semanas, cruzes) e quanto a Platoon eu percebo que se goste, a mim não me convencerá. E em todos o problema é sempre o mesmo, é tudo a traço grosso (aquela humanização/redenção de Nixon é tão manipuladora…). Mas este é ainda pior que o Nixon, disso não tenham dúvidas.

    Inicie a sessão para responder
    • Samuel Andrade (@sozekeyser) diz: 5 de Setembro, 2012 em 21:26

      O Cinema será, de entre todas as artes, a mais propícia à manipulação (visual, temática, política ou emocional) — não admira que, por exemplo, soviéticos e nacionais-socialistas tenham investido tanto na Sétima Arte.

      Nos tempos mais recentes, Stone é, no seio dos realizadores norte-americanos mainstream, aquele que recuperou do ponto de vista técnico a capacidade manipuladora que caracteriza, em parte, os primórdios do Cinema.

      JFK, NIXON e, até certa extensão, ASSASSINOS NATOS são exemplos privilegiados disso. Detêm uma multitude de mensagens transmitidas através da (na altura, pois admito que nos últimos anos Stone tem-se revelado “frouxo” nesse campo) invulgar proficiência estética do realizador, que almeja a proeza de estimular os sentidos do espectador sem nunca desviar a atenção da narrativa.

      Quanto a NIXON, é um dos meus títulos favoritos de Oliver Stone. Não acho que o filme queira fazer uma “redenção” da personalidade retratada; os historiadores têm-se encarregado dessa tarefa. Stone explora bem, isso sim, os fantasmas pessoais de Richard Nixon e a forma como estes influenciaram um dos moradores da Casa Branca mais controversos de sempre. Esta sequência (http://youtu.be/JWRVyaKnGcA), disponível no director’s cut do filme, é reveladora do estilo de Stone: passado, presente e futuro conjugados, atmosfera inimitável, proficiência técnica, maestria na montagem e (pelo menos, para mim) total apreensão do que está em “jogo” entre dois personagens. Pura manipulação, sim, mas também puro Cinema.

      P.S.1: as minhas desculpas por um comentário tão extenso.
      P.S.2: verei o SAVAGES hoje, e fica já aqui o compromisso de comentar *só* acerca do filme.

      Inicie a sessão para responder

    Deixe uma resposta

    Tem de iniciar a sessão para publicar um comentário.

    Últimas

    • “No Bears”: só há ursos quando os homens assim os legitimam

      3 de Fevereiro, 2023
    • “Aftersun”: a tensão suave da memória

      1 de Fevereiro, 2023
    • “Time to Love”: amor, um caminho interior

      31 de Janeiro, 2023
    • Apocalypse Now: as portas da percepção

      30 de Janeiro, 2023
    • A medida das coisas

      26 de Janeiro, 2023
    • “Saute ma ville”, “La Chambre” e “Portrait d’une paresseuse”: a casa-retrato de Chantal Akerman

      25 de Janeiro, 2023
    • “Terrifier 2”: ‘gore, gore, gore’

      24 de Janeiro, 2023
    • O sol a sombra a cal

      23 de Janeiro, 2023
    • “Ar Condicionado”: a potência do incerto

      18 de Janeiro, 2023
    • “The Bad and the Beautiful”: sob o feitiço de Hollywood, sobre o feitiço de Hollywood 

      17 de Janeiro, 2023
    • Três curtas portuguesas à porta dos Oscars

      16 de Janeiro, 2023
    • “Barbarian”: quando o terror é, afinal, uma sátira contemporânea

      13 de Janeiro, 2023
    • “Frágil”: apontamentos sobre o cinema da amizade

      11 de Janeiro, 2023
    • “Broker”: ‘babylifters’

      10 de Janeiro, 2023
    • Vamos ouvir mais uma vez: está tudo bem (só que não)

      9 de Janeiro, 2023
    • Quem Somos
    • Colaboradores
    • Newsletter

    À Pala de Walsh

    No À pala de Walsh, cometemos a imprudência dos que esculpem sobre teatro e pintam sobre literatura. Escrevemos sobre cinema.

    Críticas a filmes, crónicas, entrevistas e (outras) brincadeiras cinéfilas.

    apaladewalsh@gmail.com

    Últimas

    • “No Bears”: só há ursos quando os homens assim os legitimam

      3 de Fevereiro, 2023
    • “Aftersun”: a tensão suave da memória

      1 de Fevereiro, 2023
    • “Time to Love”: amor, um caminho interior

      31 de Janeiro, 2023
    • Apocalypse Now: as portas da percepção

      30 de Janeiro, 2023
    • A medida das coisas

      26 de Janeiro, 2023

    Etiquetas

    1970's 2010's 2020's Alfred Hitchcock François Truffaut Fritz Lang Jean-Luc Godard John Ford João Bénard da Costa Manoel de Oliveira Martin Scorsese Orson Welles Pedro Costa Robert Bresson

    Categorias

    Arquivo

    Pesquisar

    © 2021 À pala de Walsh. Todos os direitos reservados.